Kłamstwa ewolucyjne: Fikcyjne dowody – wymyślone datowanie

Napisane przez Amon w wrzesień - 6 - 2022


Stephen Jay Gould, znany paleontolog z Uniwersytetu Harvarda, w następujący sposób wyjaśnia ewolucyjny impas: „Co stałoby się z naszą drabiną, gdyby istniały trzy współistniejące plemiona hominidów (Australopithecus africanus, wytrzymałe australopiteki i Homo habilis), z których żadne nie wywodziłoby się wyraźnie od drugiego?

Co więcej, żaden z nich nie wykazuje tendencji ewolucyjnych podczas swojego istnienia na ziemi. Współistnienie tych stadiów przejściowych między małpą a człowiekiem, które według teorii ewolucji istnieją jedno po drugim, jest sprzeczne z teorią ewolucji.

Czy Hans Reck się pomylił?

W 1913 r. profesor Hans Reck (Uniwersytet Berliński) odkrył ludzki szkielet we wschodnioafrykańskim wąwozie Olduvai. Szczątki szkieletowe, w tym kompletna czaszka, były mocno przytwierdzone do powierzchni i musiały zostać wydobyte za pomocą młotka i dłuta. Na podstawie skamieniałości znajdujących się bezpośrednio poniżej, szkielet Recka (z warstwy II) został datowany na starszy Pliocen (-1,7 do -0,72 mln lat temu). Louis Leakey poparł określenie wieku. Opinia ta została wzmocniona w 1931 r. przez nowe odkrycie narzędzi kamiennych w warstwach I i II w Olduvai. Obecnie uważa się, że warstwa II ma 1,15 mln lat.

W liście opublikowanym w czasopiśmie „Nature” Leakey, Reck i A. T. Hopwood (British Museum of Natural History) potwierdzili, że szkielet od początku znajdował się w warstwie II, tak jak przedstawił to Reck. Opisana kolejność warstw jest uznawana do dziś: Pierwsze cztery warstwy składają się z różnego rodzaju tufów wulkanicznych osadzonych w wodzie, natomiast leżąca nad nimi warstwa V ma charakter lessowy.

Zmiana opinii

Po burzliwych dyskusjach na łamach czasopisma naukowego „Nature” Reck i Leakey ostatecznie wycofali się ze swojego stwierdzenia i oświadczyli, że szkielet prawdopodobnie cofnął się w warstwie II i nie jest starszy niż przerwa w ciągłości pod nadległą warstwą V. Przyczyna zmiany opinii nie jest znana. Czy ich reputacja akademicka była zagrożona?

Powodem tego sporu jest fakt, że „człowiek z wąwozu Olduvai nie był neandertalczykiem, lecz raczej należał do typu aurignackiego”. Oznacza to, że mamy do czynienia ze współczesnym wczesnym człowiekiem, którego szkielet nie wykazuje żadnych różnic anatomicznych w stosunku do naszego. Jednak ludzie współcześni oficjalnie istnieją tylko na Bliskim Wschodzie od 100 000 lat, a w Afryce od 140 000, a ostatnio od 200 000 lat. Jeśli ewolucyjna drabina przodków człowieka jest prawidłowa, to oczywiście nie mogło być współczesnych ludzi (Homo sapiens sapiens) więcej niż jeden do dwóch milionów lat temu. Stop!

Tak więc z przyczyn dogmatycznych musi to być pochówek w zbyt starej warstwie, chociaż eksperci musieli wydłubać zacementowany szkielet z nienaruszonej warstwy. Gdyby w warstwie II znaleziono Homo erectus, nie byłoby żadnych zastrzeżeń co do datowania na milion lat.

Toczenie do tyłu

W 1960 r. w wąwozie Olduvai dokonano nowego znaleziska powierzchniowego: czaszkę przypisano Homo erectus (OH 9). W rzeczywistości ten gatunek ludzki nie powinien występować w młodszych warstwach powierzchni, lecz w głębszych, starszych. Innymi słowy, ta konkretna czaszka idealnie wpasowałaby się w warstwę II, a tym samym w drabinę ewolucyjną człowieka. I tak właśnie się stało! Ponieważ do podstawy czaszki przyklejone były rzekomo szczątki warstwy II, to znalezisko powierzchniowe przypisano do znacznie niższej warstwy II, której wiek określono na milion lat. Ta warstwa dokładnie pasuje do propagowanego horyzontu czasowego Homo erectus. Podsumowując, jest to wzorcowy przykład na to, że to, co nie pasuje, zostaje dopasowane.

Antropologia rozwiązała te sprzeczności dzięki aktualnej wiedzy naukowej i genialnej prostocie dla ekspertów: umieszczenie szkieletów we właściwych warstwach geologicznych jest prostym zadaniem dla ortodoksyjnego eksperta. Niewtajemniczeni i świeccy muszą w to uwierzyć. Jeśli nie wierzą, są ignorantami.

Fikcyjne dowody

Światowej sławy antropolog i profesor Uniwersytetu Johanna Wolfganga Goethego we Frankfurcie (Niemcy), Reiner Protsch, postąpił zgodnie z tą postawą i potwierdził, że człowiek współczesny pochodzi z warstwy Bed II, która jest zdecydowanie za stara: „Teoretycznie kilka faktów przemawia przeciwko wysokiemu wiekowi hominida, na przykład morfologia”. Protsch postępował więc zgodnie z hasłem: Współczesny człowiek musi być młody. Profesor Protsch był jednak w stanie przedstawić pozorne naukowe poparcie dla swojej opinii. Po 61 latach kości Recka zostały wyjęte z zakurzonej piwnicy muzeum i rzekomo datowane metodą radiowęglową. Datowanie dało wiek około 17 000 lat dla szkieletu współczesnego człowieka z warstwy II, który według standardów geologicznych miał milion lat, a datowanie to dokładnie pasowało do horyzontu czasowego współczesnego człowieka. A więc naukowo udowodniono retrospektywnie, nawet przy użyciu współczesnych pomiarów, że był to rzeczywiście błąd ówczesnych ekspertów i że w starych warstwach znajdował się pochówek? Już wtedy datowanie Protscha było krytykowane, ponieważ okoliczności towarzyszące datowaniu nie wydawały się godne zaufania. Co więcej, różne daty radiowęglowe znalezisk z Olduvai okazały się dla ekspertów o wiele za młode.

Liczby te, które były zbyt niskie jak na historię ludzkości, tłumaczono wówczas również zanieczyszczeniem gleby wtórnymi związkami węgla. Ponieważ oczekiwany wynik jest znany już przed pomiarem, w przypadku błędnych pomiarów należy po prostu zignorować błędne wyniki lub tylko poprawnie je zinterpretować, np. uznać, że znajdują się poza zakresem pomiarowym lub poprawić wynik pomiaru matematycznie. Wyobraźnia eksperta nie ma granic: Cel uświęca środki, ponieważ ewolucja człowieka została udowodniona.

Jaką różnicę może zrobić kilka błędów? Zgodnie z tym schematem Protsch wykonał usługę, która była pożądana i oczekiwana przez ekspertów: Wniósł światło w ciemność i rozwiązał bardzo problematyczne odkrycie w rozumieniu współczesnych badań. Nagle okazało się, że szkielet Recka pasuje do drabiny ewolucyjnej jak ulał. Sprawa została ostatecznie rozwiązana i zamknięta dla ekspertów. Oświecenie było celebrowane na całym świecie. Dalsze rozmowy zostały przerwane. Kim jest ten profesor dr Reiner Protsch? Jest nim Reiner Protsch, o którym już wspomniano w związku z fałszowaniem datowania czaszek z epoki kamiennej i który od 1991 r. posiada tytuł szlachecki von Zieten.

Wymyślone randki

Czy prof. dr Reiner Protsch był w ogóle ekspertem w dziedzinie datowania? Według raportu w magazynie informacyjnym „Der Spiegel” (34/2004) niewiele mógł zrobić z urządzeniem do datowania radiowęglowego (urządzenie C-14): „Dopiero fizyk Bernhard Weninger, który przeniósł się do Frankfurtu w 1981 r., sprawił, że stacja pomiarowa była sprawna. Aparatura była „wioską potiomkinowską”, wspomina Weninger: wyglądała bardzo dobrze, ale laboratorium nie miało żadnych parametrów kalibracyjnych, właściwości miernika były zupełnie nieznane, nigdy przedtem nie był on używany”. Najwyraźniej w 1974 r. profesor Protsch nie był jeszcze w stanie przeprowadzić fachowego datowania radiowęglowego i po prostu wymyślił „odmłodzenie” szkieletu Recka z Olduvai Gorge, na które czekali eksperci.

„Wewnątrz firmy profesor C14 szybko stał się znany z takich oszustw. Jego asystenci mówili o „proscherach” i „mentalnych randkach”. Ważne skamieniałości zostały w ten sposób przypisane do zupełnie niewłaściwego tysiąclecia. Na przykład rzekomo 36-tysięczny „neandertalczyk z Hahnöfersand” w rzeczywistości zmarł około 5500 lat p.n.e.”.

W ten sposób „najstarszy westfalczyk” z Paderborn-Sande stał się z dnia na dzień prawie „najmłodszym westfalczykiem”, ponieważ ma już tylko 250 lat. Nie oznacza to, że przypadek Protscha jest przypadkiem pojedynczego naukowca chciwego pieniędzy i rozgłosu, czyli samotnego wilka, ale raczej oszustwem w pełni akceptowanym przez religijną społeczność antropologów w odniesieniu do rozwoju człowieka, a ostatecznie także datowania geologicznego, wspieranym i popieranym przez asystentów i kolegów, przy czym nikt na Uniwersytecie Frankfurckim oficjalnie nie zajmował się tym problemem przez dziesięciolecia, aż do ujawnienia skandalu przez „Der Spiegel”.

Tajne stowarzyszenia?

W październiku 1998 r. ukazał się film „Is the Bible Right After All? Teoria ewolucji nie ma dowodów” Fritza Poppenberga została wyemitowana przez stację telewizyjną „Sender Freies Berlin”. Następnie trzech naukowców zgłosiło oficjalne zastrzeżenia. Dokument został zablokowany i „nie może być dłużej pokazywany w telewizji zgodnie z planem”. Po wystąpieniu prof. dr. Ulricha Kutschery (Uniwersytet w Kassel), zatytułowanym „Ewolucja – ogólny temat nauk biologicznych” na dorocznej konferencji Stowarzyszenia Biologów Niemieckich w dniu 27. Po wyraźnym ostrzeżeniu przed filmem Poppenberga, książkami „Darwins Irrtum” (1998) i „Ein kritisches Lehrbuch” (Junker/Scherer, 2001), po spotkaniu powstała Grupa Robocza ds. Biologii Ewolucyjnej, której celem było zapobieżenie dalszemu wpływowi antydarwinizmu na edukację i opinię publiczną oraz zabezpieczenie miejsc pracy teoretyków ewolucji.

Założenie AG Evolutionsbiologie służy argumentacyjnemu tuszowaniu fałszerstw w badaniach ewolucyjnych i wymyślaniu odpowiednich datowań w celu „ograniczenia wpływu antydarwinizmu na szkoły i opinię publiczną […]”. W związku z tym, dzięki skoncentrowanej władzy zjednoczonych strażników Graala Ewolucji, wywierane są naciski na główne media, aby zapobiec jak największej liczbie publikacji, które krytycznie odnoszą się do ewolucji. Ulrichowi Kutscherze pozwolono na wygłoszenie jednostronnego oświadczenia w programie telewizyjnym ARD „W wie Wissen” (W jak Wiedza) w dniu 20 października 2004 r., w którym ostrzegał przed niebezpiecznymi książkami o dużej sile oddziaływania, takimi jak „Darwins Irrtum” (Błąd Darwina).

Konsekwencja: publikacje krytyczne wobec ewolucji nie są już publikowane i są blokowane. Celem jest ujednolicenie opinii publicznej, podobnie jak Kościół katolicki w późnym średniowieczu próbował ukryć liczne sprzeczności w Biblii za pomocą retorycznie wyszkolonych specjalistów, aby wszelkimi sposobami uciszyć swoich przeciwników. W dzisiejszych czasach analogiczne podejście stosuje się wobec krytyków ewolucji, wykorzystując wszelkie dostępne środki.

Dyscyplina

Zaklęcie ewolucjonistów brzmi: Albo wierzysz w teorię ewolucji, albo wpadasz w ręce religijnych gorliwców (hasło kreacjonizm). To jest nonsens! Te slogany i kreślenie czarno-białego obrazu, któremu towarzyszy podsycanie lęków, pokazują w najlepszym razie, jak słabo wielu naukowców rzeczywiście ocenia swoje schematy wyjaśniania i stosuje metody przypominające inkwizycję, aby za wszelką cenę zapobiec kontrowersyjnym dyskusjom. Ale teoria ewolucji Darwina już dawno stała się niczym więcej jak mitem, który żyje tylko dlatego, że najwyraźniej dla ludzi na każdym poziomie wykształcenia pochodzenie ludzkości jest wyjaśnione w prostych słowach, z niewielką domieszką technicznego żargonu, w obrazowy sposób. „Dogmatyczni darwiniści zaczynają od zawężenia interpretacji dowodów, twierdząc, że jest to jedyny sposób uprawiania nauki. Krytyków określa się mianem nienaukowych, a autorytatywne czasopisma, których rady wydawnicze są zdominowane przez dogmatyków, odmawiają publikacji ich prac.

Krytykom odmawia się finansowania przez instytucje państwowe, które przekazują propozycje projektów do „kolegialnej” oceny dogmatykom, i w ten sposób krytycy są stopniowo wyrzucani ze środowiska naukowego. W tym procesie wszelkie dowody przeciwko poglądom darwinowskim po prostu znikają, podobnie jak świadkowie przeciwko poglądom Mafi a. Albo dowody są ukryte w specjalistycznych publikacjach, gdzie mogą je znaleźć tylko zagorzali badacze. Po uciszeniu krytyków i zamieceniu pod dywan wszelkich kontrdowodów dogmatycy ogłaszają, że trwa naukowa debata na temat ich teorii i że nie ma dowodów przeciwko niej”.

Specjalizacja wyizolowana

Ze względu na absurdalnie proste schematy wyjaśniające teoria ewolucji nie miała szans na poważne potraktowanie aż do początku XX wieku. Teoria, która przeczyła rozumowi, taka jak teoria makroewolucji, nie miała więc realnych szans na przełom społeczno-polityczny – bez możliwych do przedstawienia wyników. Dlatego też ludzie byli i nadal są zmuszani do produkowania naukowych fałszywek. Po ponad 100 latach ewolucyjnych fałszerstw (np. czaszka z Piltdown, człowiek z Nebraski, archeoraptor w umysłach ludzi zakotwiczyła się teoria, której nie kwestionuje się już jako oczywistości i pewności siebie. Młodsi naukowcy są kształceni na naszych uniwersytetach jako teoretycy i szkoleni jako specjaliści, jak chomiki w kole. Uczą się na pamięć pewnych praw, takich jak sfałszowana teoria embrionalna Haeckela, ale nigdy ich nie kwestionują, ponieważ jest to po prostu zabronione, jeśli chce się kiedyś uzyskać dyplom, a potem profesurę. Młodsi naukowcy czują się lepsi od naukowców sprzed stu lat, którzy są związani z przyrodą i w niej zakorzenieni, ze względu na dostępną aparaturę techniczną, przyrządy pomiarowe, sondy i komputery.

Tymczasem dzisiejszy wyspecjalizowany mikrobiolog, na przykład, prawie nic nie wie o makroewolucji i podobnych problematycznych kwestiach. Szkolenie interdyscyplinarne, które byłoby niezbędne, prawie nie istnieje. Traci się z oczu powiązania, a na styku poszczególnych dyscyplin, nawet w obrębie jednego przedmiotu, powstają wielkie zniekształcenia pozornie bezpiecznej wiedzy. Prawie tylko zainteresowanym osobom z zewnątrz udaje się zwrócić uwagę na te dysharmonie i sprzeczności. Dotyczy to także naukowców, którzy prowadzą badania poza swoją specjalnością, niejako interdyscyplinarne.

Również ci naukowcy są znieważani przez swoich kolegów, aż oficjalnie nie mają już odwagi wyjść z ukrycia. Na szczęście kilka wyjątków potwierdza regułę. Dokładnie taka procedura ma swój system, ponieważ jeśli rażące fałszerstwo paleolitu na Uniwersytecie we Frankfurcie jest przedstawiane jako przykład godnego ubolewania wykroczenia jednego, skrajnie egoistycznego naukowca, to same badania, zwłaszcza w celowej interakcji z głównymi mediami, dają sobie carte blanche na ciągłe oszustwa naukowe, które są celowe i tuszowane przez główne media.

Brak mechanizmów kontrolnych

W programie telewizyjnym „nano” (kanał telewizyjny „3sat”) z dnia 14 marca 2005 r. pokazano, że komisja śledcza Uniwersytetu we Frankfurcie odkryła oszustwo Reinera Protscha samodzielnie, tzn. na terenie uniwersytetu, po wielu latach podpowiedzi ze strony innych naukowców. Jest to również celowe oszustwo, ponieważ na uczelniach nie ma odpowiednich mechanizmów kontroli. Nie są one nawet pożądane i przynoszą systemowi uniwersyteckiemu efekt przeciwny do zamierzonego. W „Rheinische Merkur” (nr 37, 9.9.2004) ze zrozumiałych względów zwrócono uwagę na to, że należy chronić świat uniwersytecki i ewentualnego sprawcę, a atakować „zdrajców” oszustwa, którzy i tak są o wiele za późno – innymi słowy, odwrócić zasadę „zanieczyszczający płaci”.

Dlatego te fałszerstwa, które trwają od ponad 30 lat i są znane kolegom i współautorom oraz za które są oni współodpowiedzialni, nie wywołały żadnego oficjalnego poruszenia. Komisja śledcza Uniwersytetu we Frankfurcie została powołana dopiero po opublikowaniu fałszerstw w czasopiśmie „Der Spiegel”. Dzieje się tak dlatego, że uniwersytet jest niezależnym, zamkniętym światem, który chroni swoich pracowników. Oszustwa naukowe nie są ścigane, o ile strony trzecie nie poniosą szkody finansowej. Dlatego też Reiner Protsch przeszedł na spokojną emeryturę

Ujawniony na szeroką skalę proceder fałszowania dokumentów na Uniwersytecie we Frankfurcie wydaje się być dla Towarzystwa Antropologicznego zupełnie drugorzędny, a nawet trywialny. Carsten Niemitz (Wolny Uniwersytet Berliński), uważa, że musi stwierdzić, iż historia ludzkości nie musi być w żadnym wypadku pisana na nowo. Czysta arogancja! Nie wystarczy jednak wyrzucić kilka czaszek z epoki kamienia łupanego do piwnicy muzeum i zaczernić kilka linijek w podręcznikach. Kłamstwo ewolucji sprawia, że staje się oczywiste, iż współdecydowanie polityczne i wolność poglądów, o które walczyły narody od średniowiecza, nie zaczęły się nawet przebijać do nauk o Ziemi i historii człowieka (i innych?). Ta naukowa wieża z kości słoniowej jest wciąż, relatywnie rzecz biorąc, w tak samo zdrowym stanie, jak Kościół rzymskokatolicki przed upadkiem Galileusza. Ale ten naukowy gmach kłamstw jest pełen szczelin i zawali się. Do tego czasu próbuje się zrobić to, co nie pasuje, aby załatać najbardziej szorstkie rysy (= fałszerstwa i błędy). Kuracja odmładzająca Doktryna dotycząca historii ludzkości zaczęła się chwiać, ponieważ „Niestety, po 'uporządkowaniu zgniłych jaj’ (= błędne datowanie), nie ma prawie żadnych znaczących znalezisk ludzkich z okresu pomiędzy 40 000 a 30 000 … 'Najstarszym znaleziskiem kostnym w Niemczech jest … obecnie szkielet ze środkowej jaskini Klausen w Bawarii z datą 18 590 lat’ („dpa”, 16 sierpnia 2004, godz. 17:59), który jednak nie został jeszcze ponownie zbadany.

Neandertalczycy, jak również wczesnonowożytni ludzie z Cro-Magnon, wyparowali lub co najwyżej zostali odmłodzeni do postaci neolitycznych ludzi w wieku najwyżej kilku tysięcy lat. Uzasadniło to tezę postulowaną w „Błędzie Darwina”, że nie można udowodnić historii człowieka obejmującej dziesiątki tysięcy lat i że ludzie z młodszego paleolitu wraz z neandertalczykami liczą sobie najwyżej około 5000 lat.

 

 

 

0 Udostępnień

Zostaw komentarz


*

code


  • Facebook

Szukaj temat